¿Ha llegado el momento de romper con Facebook? ¿Cuáles son las opciones?

Por Sayak Boral / 18 de mayo de 2019 / InternetImagen destacada del catálogo de acciones de Facebook

El asombroso dominio de Facebook en las redes sociales es una espina en el costado de sus competidores, gobiernos y defensores antimonopolio. Recientemente, uno de los cofundadores de Facebook, Chris Hughes, pidió en un editorial del New York Times la disolución de la empresa por motivos morales.

Inmediatamente, la idea fue atacada por Mark Zuckerberg y por los principales periodistas tecnológicos. Un amigo me dijo: «Amigo, ¿hablas en serio? Mark no puede hacer nada malo. Después de todo, se compromete a donar el 99% de sus acciones a la caridad». (La falacia tiene un nombre: «apelación al logro»).

¿Por qué es importante romper Facebook?

Volvamos al artículo de Hughes, donde da varios ejemplos de por qué Facebook necesita que le corten las alas. Principalmente, se refiere a las repentinas adquisiciones de WhatsApp e Instagram por parte de la compañía. En épocas anteriores, un movimiento así se habría facilitado con una mayor supervisión regulatoria.

En 2011, Facebook optó por ignorar un decreto sobre la privacidad de los datos de los usuarios que le supuso una multa de 5.000 millones de dólares. La cantidad de atención que recibió Facebook no hizo más que elevar su valor bursátil a 30.000 millones de dólares. Obviamente, Mark Zuckerberg está en el punto de no prestar atención a las preocupaciones de los demás sobre sus tácticas.

noticias-políticas-social-media-facebook

Facebook ha estado utilizando agresivamente su monopolio para cerrar a los competidores. Como señala Hughes, no ha surgido ninguna empresa importante de medios sociales desde 2011. Si una startup aporta una nueva característica interesante, Facebook comprará la idea a precios de saldo.

Nunca antes en la historia de Internet había recaído tanto poder en una sola persona. Evidentemente, el control de Facebook sobre el sistema de redes sociales es tan completo que sus usuarios ni siquiera pueden migrar a otras plataformas.

En interés de esos mismos usuarios, presentamos algunas opciones probables si la idea de la ruptura de Facebook cobra fuerza.

Opción 1: Leyes antimonopolio «New Brandeis

Las leyes antimonopolio estándar no son suficientes para hacer frente a los monopolios tecnológicos. A partir de ahora, la normativa legal antimonopolio debe evolucionar hacia un nuevo punto de referencia.

En Estados Unidos, los defensores de los consumidores piden un nuevo concepto antimonopolio llamado «New Brandeis», en honor a Louis D. Brandeis, que altera la propia definición de antimonopolio. En el pasado, la palabra se definía para proteger los intereses de los consumidores y garantizar precios más bajos. Sin embargo, en la era tecnológica, empresas como Google y Facebook pueden salirse con la suya afirmando que sus servicios son «gratuitos».

RELACIONADO:  Cómo instalar un diccionario para utilizarlo en el terminal de Linux

Según el enfoque de la Nueva Brandeis, la definición de antimonopolio debería incluir ahora la protección de la estructura competitiva global. Los defensores de la Nueva Brandeis piden que los gobiernos regulen para mantener los mercados abiertos y competitivos. Si esto se convierte en ley, una gran empresa tecnológica deberá dividirse en empresas independientes.

Opción 2: Tratar los medios sociales como un servicio público

La consideración de las redes sociales como servicio público tiene sentido si se está de acuerdo en que son un servicio esencial. Según la definición actual, plataformas como Facebook son propietarias de todos los datos que les proporcionan los usuarios. A cambio, los usuarios no cobran por el servicio.

¿Qué tal si se restringe a Facebook la cantidad de datos que puede «cobrar» a un usuario en función de los niveles de acceso? En este caso, el cumplimiento de normativas como la GDPR de la UE es un paso en la dirección correcta.

gdpr-eu-feature

Por supuesto, todos los buenos servicios públicos requieren la supervisión obligatoria de organismos gubernamentales independientes. Ahora bien, si Facebook tiene que hacer negocios en cualquier país, debería someterse a supervisiones. Como sugiere Hughes, un solo hombre no debería tener el poder de decidir qué pasa con los datos de otra persona.

Opción 3: Restringir el acaparamiento agresivo de patentes

Existen precedentes históricos sobre monopolios que relajan sus patentes. Un ejemplo es el de los Laboratorios Bell, que inventaron el teléfono y poseían miles de patentes. Incluso poseía cosas como láseres y transistores. Sin embargo, después de que el gobierno de EE.UU. demandara a los Laboratorios Bell, se vieron obligados a deshacerse de muchas de sus patentes.

A raíz de ello, surgieron varias empresas nuevas, como IBM, Intel y Microsoft.

¿Se puede argumentar que empresas como Google y Facebook también se han beneficiado de la legislación anterior sobre la relajación de las patentes? En ese caso, no deberían tener problemas para desprenderse de algunos de sus privilegios, ¿verdad?

Resumen

Hughes inició un debate sobre la ambición personal de Zuckerberg, que actualmente posee el 60% de las acciones de Facebook. De hecho, no faltan personas que no estarían de acuerdo con que Facebook se sometiera a algún tipo de igualdad de condiciones.

Puede que Facebook sea la empresa más poderosa de la era de Internet. Pero eso no les hace totalmente invencibles. Es hora de empezar a pensar en una posible ruptura. Si la historia se repite, nunca se sabrá si la ruptura de Facebook se hace realidad.

¿Cuántos de ustedes celebrarán tal ocasión? Es hora de que lo digáis en la sección de comentarios.

Crédito de la imagen: facebook conceptual phone – ThoughtCatalog

¿Es útil este artículo? SíNoSayak BoralSayak

Boral es un escritor de tecnología con más de diez años de experiencia trabajando en diferentes industrias, incluyendo semiconductores, IoT, TI empresarial, telecomunicaciones OSS/BSS y seguridad de redes. Ha estado escribiendo para MakeTechEasier sobre una amplia gama de temas técnicos, incluyendo Windows, Android, Internet, Guías de Hardware, Navegadores, Herramientas de Software y Reseñas de Productos.

RELACIONADO:  cuando fue creada la primera motocicleta

Comentarios (3)

  1. dragonmouth 19 de mayo de 2019 a las 6:11 am OMI, Facebook no debe ser disuelto, debe ser eliminado. «En épocas anteriores, tal movimiento habría sido facilitado con una mayor supervisión regulatoria. «¿No debería ser «ENFRENTADO con una mayor supervisión regulatoria»? «Nunca antes en la historia de Internet ha descansado tanto poder en una sola persona. «Hay un precedente en el campo de la informática. Tal vez no una persona, sino una empresa. A finales de los años 60 y principios de los 70, el Departamento de Justicia de Estados Unidos acabó con el monopolio de IBM en la industria informática. «Opción 1: Leyes antimonopolio «New Brandeis»»No necesitamos nuevas leyes. Necesitamos que las viejas leyes se apliquen con más vigor. Los abogados se ganan la vida encontrando nuevos significados y reinterpretando los antiguos en las «penumbras y emanaciones» de las leyes ya existentes. Estoy seguro de que algunos abogados inteligentes pueden encontrar una manera de aplicar las leyes existentes». Opción 2: Tratar los medios sociales como una utilidad «No. Tratar Internet como la utilidad». «A raíz de esto, surgieron varias empresas nuevas, entre ellas IBM, Intel y Microsoft» No sé a qué demanda antimonopolio contra Bell Labs se refiere, pero IBM surgió en 1911, lo que es anterior a muchas de esas demandas. El nombre original de la empresa que se convertiría en IBM era Computing-Tabulating-Recording Company, que fue cambiado a International Business Machines por Thomas Watson cuando se convirtió en el jefe de la empresa.Sayak Boral 20 de mayo de 2019 a las 2:58 am «No sé a qué demanda antimonopolio contra Bell Labs te refieres, pero IBM surgió en 1911, que es anterior a muchos de esos juicios. El nombre original de la compañía que se convertiría en IBM era Computing-Tabulating-Recording Company, que fue cambiado por International Business Machines por Thomas Watson cuando se convirtió en el jefe de la compañía». El de 1956 es el más significativo. Aquí hay un documento de investigación de Yale que da detalles. Consulte las páginas 5-8.https://economics.yale.edu/sites/default/files/how_antitrust_enforcement.pdf «En consonancia con esta idea, Gordon Moore, el cofundador de Intel, declaró que «uno de los acontecimientos más importantes para la industria de los semiconductores comerciales (…) fue la demanda antimonopolio presentada contra [el Sistema Bell] en 1949 (…) que permitió que la industria de los semiconductores comerciales «comenzara realmente» en Estados Unidos (…) [E]xiste una conexión directa entre las políticas liberales de concesión de licencias de los Laboratorios Bell y personas como Gordon Teal que abandonaron los Laboratorios Bell para fundar Texas Instruments». «Los Laboratorios Bell produjeron una investigación básica y aplicada pionera. A los científicos de Bell se les atribuye el desarrollo de la radioastronomía (1932), el transistor (1947), la tecnología de la telefonía celular (1947), la teoría de la información (1948), las células solares (1954), el láser (1957) y el sistema operativo Unix (1969). «Puede que se haya perdido el detalle sobre IBM, pero la cuestión es que ellos también se beneficiaron de una relajación del agresivo acaparamiento de patentes de Bell Labs.dragonmouth 20 de mayo de 2019 a las 5:30 Estoy seguro de que algunas patentes de Bell Labs ayudaron a IBM al igual que las patentes de IBM ayudan a Bell Labs. Aunque ambas empresas están en el campo de la electrónica, sus áreas de especialización se solapan muy poco, o al menos lo hacían. La experiencia de los Laboratorios Bell está en el área de las comunicaciones y la de IBM en el área de la informática. Sí, hay polinización cruzada. Todas las empresas que se dedican a la I+D patentan todo lo que pueden y guardan esas patentes muy celosamente. Antes de que el genoma humano fuera finalmente mapeado por completo, varias empresas de genética que participaban en los esfuerzos de mapeo, patentaban todos y cada uno de los genes que mapeaban. Habría llegado un punto en el que ningún ser humano sería dueño de su propio material genético. Por lo tanto, insinuar que los Laboratorios Bell eran una especie de malos por aferrarse a sus patentes no es más que un chivo expiatorio. IBM posee una cartera de más de 110.000 patentes. Solo en 2018 se les concedieron más de 9.000 patentes. Estoy seguro de que su cartera de patentes afecta a muchas más áreas que la de Bell.Tu afirmación de que si las patentes de Bell no se hubieran liberado, la innovación se habría ahogado es errónea. Sólo significa que otras empresas (Intel, IBM, etc.) tendrían que pagar derechos de licencia a Bell por el uso de esas patentes. Es posible que haya frenado las innovaciones, pero no las ha detenido, al igual que la patente «1-Click» concedida a Amazon no detuvo, ni siquiera ralentizó, el crecimiento de las compras en línea.BTW – IBM fue fundada en 1911, la primera mención de la entidad que se convertiría en «Bell Labs» es de 1924.
RELACIONADO:  Porque la madera es biodegradable

Los comentarios están cerrados.