Ubuntu abandona Unity en favor de GNOME: Qué significa esto

El 5 de abril de 2017, Canonical -la empresa con sede en el Reino Unido que desarrolla Ubuntu- ha anunciado sus intenciones de dejar de centrarse en la convergencia entre las diferentes plataformas a favor de un enfoque centrado en la nube y el IoT. Dentro de ese anuncio, también han dicho algo un poco más polémico: están abandonando el escritorio Unity en favor de Gnome para la iteración 18.04 de la distribución de Linux.

Para aquellos que utilizan otros entornos de escritorio como XFCE, LXDE y MATE, esto es básicamente un «meh» calvario. La confusión viene para aquellos que se han criado bajo la bandera de Unity, tanto con como sin experiencia previa usando el entorno GNOME. ¿Qué significa esto para la estrategia a largo plazo de Canonical, y cómo funciona esto para la cómoda posición de Ubuntu como una de las distribuciones Linux más populares?

Por qué Canonical está abandonando Unity

ubuntugnome-smartphone

Estuve presente en la conferencia Techsylvania 2016 en Cluj-Napoca cuando Mike Shuttleworth entró a hablar sobre nuevos y emocionantes conceptos que regirían la dirección que tomaría Ubuntu en las próximas etapas de su desarrollo. En ese momento habló con entusiasmo sobre el futuro de los dispositivos embebidos y cómo Ubuntu formaría parte de esta evolución.

Para los no iniciados que acaban de empezar a usar Ubuntu, Unity apareció por primera vez en la edición para netbooks de la versión 10.10, lanzada el 10 de octubre de 2010. No es una broma. En realidad lanzaron la versión 10.10 en una fecha que puede escribirse como 10.10.10.

Unity dio el salto a la corriente principal cuando Ubuntu 11.04 tuvo su lanzamiento oficial el 28 de abril de 2011. Este nuevo y elegante entorno de escritorio sustituyó al antiguo escritorio GNOME, dando lugar a lo que quizá sea el mayor salto de popularidad que ha recibido el sistema operativo en su corta historia. (La primera versión se lanzó en 2005).

Todo esto suena a batiburrillo hasta que te das cuenta de que la gran mayoría de las personas que usan Ubuntu hoy en día han «crecido» con el escritorio Unity durante su impulso de popularidad. Tras el lanzamiento de la versión 11.04, Ubuntu se convirtió en un nombre familiar debido al enfoque de Canonical en la usabilidad, con «Linux para seres humanos» como lema del día.

ubuntugnome-humanbeings

El abandono de Unity representa un cambio en el intento de hacer converger el entorno Linux a través de múltiples dispositivos y hacia el deseo de afianzar el sistema operativo en el mundo embebido. El propio blog de Ubuntu (enlazado anteriormente) publicó en su anuncio que le gustaría concentrarse más en su actual dominio en los mercados del IoT y de la nube, donde ya tiene una base sólida. Esto fue un resultado directo del rendimiento menos que óptimo que Canonical ha visto en la adopción de móviles y tabletas, lo que llevó a Shuttleworth a admitir que estaba equivocado en su optimismo.

Cómo afecta esto a Ubuntu en el futuro

ubuntugnome-core

Con cada decisión importante tomada por un desarrollador, siempre hay una niebla de guerra que nos impide ver exactamente cómo se desarrollará. Si tengo que hacer una predicción, es que mucha gente puede encontrar la reversión a GNOME una desventaja.

En los foros hay una cantidad significativa de desacuerdo con la decisión, con un número de personas citando que Unity era el más usable de los dos entornos de escritorio. Sin embargo, Whitson Gordon, de Lifehacker, no está de acuerdo y afirma que prefiere Gnome por su entorno limpio y sus características adicionales.

La verdad es que no es probable que Ubuntu haga sangrar a los usuarios, e incluso si la gente a la que no le gusta GNOME llega a hacer la actualización, puede simplemente migrar a otro entorno de escritorio. Sólo se tarda unos minutos en hacerlo para alguien relativamente experimentado con el sistema operativo.

Por supuesto, algunos fans acérrimos de Unity podrían abandonar el tren de Canonical, ya que no invertirá más en el desarrollo del entorno de escritorio, pero en ese caso es muy probable que busquen consuelo en otras distribuciones de Linux populares y con gran apoyo, como Linux Mint, que también se basa en Ubuntu.

Lo que sí puedo afirmar con absoluta certeza es que la compañía empezará a poner más empeño en el desarrollo de su sistema operativo multiplataforma «Core», que Shuttleworth se tomó un tiempo importante para exponer en la conferencia de Techsylvania allá por 2016.

¿Crees que Ubuntu está tomando la decisión correcta? Cómo es tu experiencia con el entorno de escritorio GNOME? Cuéntanoslo en un comentario!

Es útil este artículo? SíNoMiguel Leiva-GomezMiguel es

un experto en crecimiento empresarial y tecnología desde hace más de una década y ha escrito software desde hace aún más tiempo. Desde su pequeño castillo en Rumanía, presenta perspectivas frías y analíticas a las cosas que afectan al mundo de la tecnología.

Comentarios (21)

  1. dragonmouth Apr 10, 2017 at 1:06 pm «La agitación viene para aquellos que han sido criados bajo la bandera de la Unidad «¡Boo Hoo Hoo! La vida está llena de pequeñas idiosincrasias. Que se vayan acostumbrando, igual que los usuarios de Gnome tuvieron que acostumbrarse a Unity cuando Canonical se lo metió por la garganta. El cambio de Unity a GNOME no es ni más ni menos traumático que el cambio original de GNOME a Unity. No recuerdo que nadie derramara lágrimas por el cambio original. La actitud de todo el mundo era «¡WOO HOO! Linux (en la forma de Ubuntu) se está pareciendo más a Windows» «Por qué Canonical está abandonando Unity «Shuttleworth/Canonical siempre han tratado de imponer su visión de Linux a la comunidad. Desafortunadamente, la comunidad de Linux, siendo lo que es, no quería y no quiere ser dictada. Nadie quiere jugar con ninguno de los juguetes de Shuttleworth. No hay un solo producto desarrollado por Canonical que haya sido recogido por la comunidad que no sea de Ubuntu; ni Unity, ni Mir, ni Snaps. El abandono de Unity representa un cambio en el intento de hacer converger el entorno Linux en múltiples dispositivos» El hecho de que un grupo de productos pertenezca a la misma familia no significa que «deban» converger o que deban converger. Un Mini Cooper y un camión de reparto son básicamente dos coches. Es posible coger el motor del camión y meterlo en el Mini y coger el motor del Mini e instalarlo en el camión. Pueden ser «convergentes». ¿Pero deberían hacerlo? Ninguna de las dos configuraciones funcionará de forma óptima. Es posible meter físicamente el motor de un caza en un avión privado de 4 plazas e instalar el motor del avión privado en el caza. Pueden «converger». ¿Pero de qué serviría esa convergencia? Ese es el problema de intentar hacer converger los sistemas operativos de todo un espectro de dispositivos informáticos. Cada dispositivo tiene su propio conjunto de requisitos únicos que no se aplican a otros dispositivos.. Algunos requisitos de algunos dispositivos pueden coincidir pero, en general, son únicos. Los ordenadores de sobremesa tienen requisitos diferentes a los de los portátiles, a los de las tabletas, a los de los teléfonos y a los de los dispositivos IoT. Es posible escribir un sistema operativo «unificado» para servir a todas esas plataformas. Pero sería un Frankenstein de sistemas operativos, tanto en tamaño como en apariencia. Para hacerlo de un tamaño manejable, habría que hacer compromisos y como cualquier otro compromiso, no funcionaría bien en ninguno de los dispositivos.Saul Goldfarb Apr 11, 2017 at 7:30 am @dragonmouth una vez más el genio de Linux dice la verdad. Tus comparaciones son muy buenas y totalmente acertadas. Me gustaría añadir otra comparación. Como poner un motor de Eldorado o Buick Riviera en un Volkswagen Escarabajo. Seguro que el Volkswagen funcionaría, pero ¿qué eficiencia tendría? dragonmouth 11 abr 2017 a las 11:01 am Saúl,No hace falta ser un genio, de Linux o de otro tipo. Hace falta sentido común. Cualquier dos o más objetos pueden ser «convergidos» con la aplicación de una cantidad suficiente de dinero y/o fuerza, incluso la proverbial clavija cuadrada con un agujero redondo. También hace falta conocer la historia. Parafraseando a Santayana, «Los que no aprenden de los errores de sus predecesores están destinados a repetirlos». ¿Por qué IBM no intentó «converger» mainframes, minis y PC cuando presentó el IBM-PC? Podrían haber intentado meter con calzador MVS o alguno de sus otros sistemas operativos para mainframes o miniordenadores en el PC, pero en lugar de ello compraron MS-DOS a Bill Gates. Hablando del Sr. Bill, él y su alegre banda en Redmond intentaron crear un sistema operativo Windows unificado que funcionara en todos los dispositivos electrónicos personales. Después de algunos años de esfuerzo, la dirección de M$ llegó a la conclusión de que un SO unificado no era factible. ¿Acaso Mark Shuttleworth y su grupo de Canonical se creen más inteligentes que los programadores de IBM o el Sr. Bill y el equipo de M$? ¿O es que Shuttleworth estaba intentando dejar en evidencia al Sr. Bill? La idea de la «convergencia de sistemas operativos» nació en las mentes febriles de los maricas del marketing, no en el departamento de ingeniería. Suena bien como eslogan, algo así como ‘un anillo para gobernarlos a todos'» Saul Goldfarb Apr 11, 2017 at 8:54 pm @dragonmouth Para gente como tú y yo lo que has dicho es de sentido común. Pero el problema aquí es que incluso en tu propio día a día, sobre todo ¿cuánta gente posee sentido común hoy en día? Si lo tuvieran como tú no habrías tenido que escribir lo que has hecho. Todo lo que has dicho es muy acertado. Como sabes siempre te escucho y presto atención a lo que dices. Así que sí para mí eres un genio. Lástima que más gente no preste atención a lo que dices aquí. Y por cierto lo que has dicho del señor Shuttleworth, creo que es muy posible que haya querido dejar en evidencia al señor Bill en Redmond. La verdad es que nunca lo había pensado hasta que lo mencionaste pero si miras en general como es la gente hoy en día sobre todo en las grandes empresas lo que has dicho encaja y tiene mucho sentidoedragonmouth Apr 12, 2017 at 5:49 am El sentido común no es tan común.Dicho esto, también debo decir que el «sentido común» la mayoría de las veces se atribuye a la gente que está de acuerdo con nosotros. Si no están de acuerdo, no tienen ni una pizca de ‘sentido común’. :-)Saul Goldfarb Apr 12, 2017 at 8:11 am @dragonmouth Tienes tanta razón como siempreDaniel Apr 11, 2017 at 8:50 am «Deberían acostumbrarse a ello igual que los usuarios de GNOME tuvieron que acostumbrarse a Unity cuando Canonical se lo metió por la garganta.», me gustaría disentir… Ubuntu siempre tuvo la posibilidad de usar Gnome si no te gustaba Unity… ahora solo Gnome… JMHO
  2. Dan Apr 10, 2017 at 5:14 pm Nunca me ha gustado Unity. Usaba Xubuntu cuando se adoptó Unity así que no me afectó. Y me pasé a Mint después de eso. Así que no tuve ninguna interacción real con ese DE. Personalmente, creo que se ve feo, pero sólo lo he probado durante cinco minutos. Todo lo que sé es que Unity se ve y se siente diferente a los DEs tradicionales así que lo ignoré. Esperaba que Ubuntu adoptara MATE pero supongo que no pueden dejar que un producto desarrollado por una distro derivada menee al perro. Canonical es un fuerte defensor del síndrome NIH-.
  3. Michael Knoll Apr 11, 2017 at 8:16 am Veo que este anuncio tiene cosas positivas y negativas.Positivas: Siempre me pareció que unity era un poco hinchado y la falta de personalización de la interfaz era una siempre una molestia (personalmente uso KDE) así que por esas razones veo bien el abandono de Unity.Negativos: Una de las mejores cosas de Linux es su diversidad y la cantidad de opciones que ofrece al usuario y la pérdida de Unity es una pérdida de uno de los más diversos DEs disponibles en Linux. Además, Canonical está abandonando Unity justo después de que sentí que estaban dando algunos pasos en la dirección correcta para que pase de ser un buen DE a uno grande (algo más de personalización de la interfaz y Unity 8 parece cada vez más prometedor).Por supuesto, estas son mis opiniones, así que siéntanse libres de estar en desacuerdo.
  4. Brian Apr 11, 2017 at 9:50 am He probado diferentes variaciones de Linux antes de Unity. Cuando llegó Unity me pareció genial y como que me gustó el escritorio porque era diferente. Pero me pareció demasiado difícil de personalizar, incluso después de que se añadió la herramienta de Unity. Nunca fui bueno en el uso de la línea de comandos y Unity se convirtió en «no del todo listo para el primetime». Gnome, Xfce, Mint, Xubuntu eran más atractivos. No lo echaré de menos.
  5. nizho grafx Apr 11, 2017 at 10:08 am Creo que es un buen movimiento. Nunca vi a nadie decir que Unity era el escritorio de elección. La mayoría de la gente lo manejó como Win8, simplemente trató de sacar lo mejor de él. Nunca tuvo ese momento «ahhh haaa» en el que tuvo sentido. Creo que Canonical tuvo un momento en el que podía estar a la altura de MAC y Win, pero sin el respaldo de la industria es difícil conseguir que la gente vea tu visión. Este asunto del teléfono lo apoyé completamente, me gustaría que pudieran hacer algo para realmente sacar el teléfono. La convergencia era una idea impresionante, pero de nuevo estoy seguro de que sin el apoyo no iba a llegar allí. Windows ahora mismo dice que es una visión que ellos crearon. Creo que tal vez tratar de hacer que se abra a los desarrolladores tal vez podría conseguir que se ejecute. Tal vez hacerlo sin cabeza con Android y obtener Amazon para ser el proveedor de aplicaciones tal vez podrían hacer una rom. Amazon lo hizo con FIRE y tiene el apoyo de Ubuntu tal vez podría conseguir que la gente vea su visión. Supongo que es un deseo, pero bueno. Si sacaran esa ROM para el teléfono yo hubiera sido uno de los primeros en apoyarla y venderla!
  6. Fred Apr 11, 2017 at 1:29 pm Probé Unity una vez – lo odié. Dame Linux Mint y su escritorio Cinnamon CUALQUIER día.
  7. Flan OBrien Apr 11, 2017 at 9:01 pm dragonmouth tiene razón, es una cuestión de sentido común pero sólo si los usuarios tienen una inteligencia común. Una interfaz para chimpancés no puede ser la misma que la de los humanos, y los marketeros que impulsaron la convergencia (Canonical, Microsoft) lo saben. Observaron a los copos de nieve milenarios de entre 14 y 35 años y descubrieron que están tan atontados que son incapaces de navegar por Gmail. La única interfaz con la que pueden lidiar ahora es Failbook.Canonical fue obviamente controlada por tipos de marketing.Sobre Unity en un Escritorio, lo probé y realmente me gustó, pero debido a que no estaba disponible para Arch Linux sin un hackeo masivo, no lo usé para el propósito diario. Unity en el escritorio era la mejor interfaz para el uso diario de Linux. Canonical debería abandonar el desarrollo de teléfonos y dejar Unity Desktop en su lugar – es mucho mejor que Gnome 3 – un producto muy malo dictado por tipos de marketing fuera de contacto.dragonmouth Apr 12, 2017 at 5:41 am » Desktop Unity fue la mejor interfaz para el uso diario de Linux» Creo que hay millones de usuarios de Linux que no estarían de acuerdo. :-)La mejor interfaz para Linux, o cualquier otro O / S para el caso, es la que te gusta y estás acostumbrado. Discutir sobre la «mejor interfaz» es tan fructífero como discutir sobre el «mejor sistema operativo» o la «mejor barbacoa» o la «mejor pizza». Todo el mundo tiene su propio favorito y no va a cambiar de opinión.
  8. Flan O’Brien Apr 12, 2017 at 10:12 am @dragonmouthYo no usé el término «mejor interfaz», usé el término «mejor interfaz para el uso diario de Linux.» Esto restringe el campo al uso predominantemen
    te empresarial y a la potencia
    media
    de los ordenadores.Obviamente la gente tiene opiniones diferentes sobre todos los temas pero creo que encontrarás, si hicieras una tabla de puntuación OBJETIVA de las interfaces disponibles para el uso cotidiano Unity y KDE tendrían la mejor puntuación. Ignorando la estética y la propaganda de la interfaz «más es menos», tendríamos:VelocidadAcceso a los controles comunesAcceso a la configuraciónCaracterísticas innovadoras de la interfaz (Unity tenía unas cuantas) Si las pruebas se hicieran con un grupo debidamente controlado de probadores independientes, mantengo que Unity sería la mejor interfaz para el uso diario de Linux. No soy un aficionado a Ubuntu o Unity y nunca los he ejecutado durante más de unas pocas horas, pero doy crédito a quien lo merece.dragonmouth Apr 13, 2017 at 7:03 am Ahora estás tratando de dividir los pelos. La «mejor interfaz para el uso cotidiano de Linux» ES lo mismo que «la mejor interfaz para Linux», a menos que afirmes que la mayoría de los usuarios de Linux son diletantes que usan Linux sólo ocasionalmente. Hay más de 75 entornos de escritorio y gestores de ventanas (es decir, interfaces) diferentes para Linux en el uso diario. Es cierto que algunos de ellos son utilizados por más personas que otros, pero eso no significa que sean mejores que otros. Si el número de usuarios indicara lo que es «mejor», entonces Windows sería el «mejor» sistema operativo y la interfaz Win8.x/Win 10 sería la «mejor» interfaz. Todo el concepto de ‘mejor, peor, no tan bueno como’ es inherentemente defectuoso. Todo se basa en opiniones personales, no en parámetros estrictos. ¿Lo mejor para qué, para quién y en qué circunstancias? Lo que es «mejor» para usted puede ser, y probablemente no es, «mejor» para mí y para muchos otros. «Si un grupo de probadores está controlado, ya no puede considerarse independiente. Un «grupo debidamente controlado» podría considerarse «amañado» para conseguir un resultado determinado. :-)Incluso en las competiciones cara a cara para el «mejor», los resultados no pueden repetirse con regularidad, a menos que la competición esté «debidamente controlada».No me malinterpretes. NO ESTOY diciendo que Unity «no es bueno». Lo que ESTOY diciendo es que no hay base fáctica para ungirlo como el ‘mejor escritorio para el uso diario de Linux’.
  9. HeadPlug Apr 13, 2017 at 8:05 am Personalmente, estaré bailando sobre la tumba de Mir – Linux necesita unidad(ha) en su diversidad, no fragmentación. Esperemos que ahora podamos centrarnos en Wayland y abandonar X para siempre…dragonmouth Apr 14, 2017 at 7:26 am Algunos lo llaman «diversidad», otros lo llaman «balcanización».HeadPlug Apr 14, 2017 at 9:28 am El objetivo de Linux es que cada uno encuentre una distro que se adapte a sus necesidades específicas. Personalmente, creo que elegir es bueno siempre que haya interoperabilidad, pero sí, ahora mismo todo el mundo está un poco distraído..
  10. Antonio May 25, 2017 at 12:52 am Ok, tengo algo que decir: después de 15 años usando escritorio linux, me encanta Unity. Entiendo que la gente tenga problemas para cambiar: Tengo compañeros de trabajo en mi empresa que usan Windows que tienen dificultades para usar un linux: porque no es Windows. Es la única razón. El cambio es una dificultad: la gente que usa Linux o Windows tiene dificultades (de 2 días a 1 semana) para adaptarse a usar Mac (Hey… no hay apt :-/). Unity se adapta perfectamente a mis necesidades y, sé que estoy absolutamente solo, es una muy mala noticia que Canonical lo abandone.En mi opinión hay otras cosas que están cambiando el escritorio de muy mala manera: aplicaciones basadas en html (basadas en chromium). Alta memoria, bajos tiempos de carga, pésimas APIs de integración, imposible trabajar remotamente usando sistemas de escritorio remoto (porque el contenido HTML se transfiere como imágenes y no como cambios de control nativos)… pero preferimos decir «Unity es una mierda» cuando Unity es realmente bonito.Buenos días a todos.
  11. Matt Feb 11, 2018 at 12:51 pm Cuando Ubuntu adoptó unity, yo abandoné Ubuntu.Ahora que Ubuntu ha abandonado unity, yo he adoptado Ubuntu.Esto es un triunfo.Si eres conocedor de la tecnología, todos los DE que hay son bastante usables, a excepción de Win8, OS X y Unity.
RELACIONADO:  La diferencia entre MP3, AAC, FLAC y otros formatos de audio

Los comentarios están cerrados.